内蒙古自治区通辽市人民政府办公厅


通政办发[2005]12号

关于印发通辽市政务公开工作实施方案及相关办法的通知




各旗县市区人民政府，通辽经济开发区管委会，市政府各委办局：
为切实贯彻落实《内蒙古党委办公厅、政府办公厅关于贯彻落实<中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步推进政务公开工作意见>的实施意见》（内党办发[2005]23号）精神，进一步推进政务公开工作，结合我市实际，经市政府研究，制定了《通辽市人民政府政务公开工作实施方案》、《通辽市政务公开工作考核办法》和《通辽市政务公开责任追究办法》，现印发给你们，请按照本通知及近日下发的《通辽市人民政府办公厅关于成立全市政府系统政务公开工作领导小组的通知》（通政办字[2005]101号）要求，结合本地、本部门实际，认真抓好落实，并及时上报相关情况。
政务公开是体现人民政府为人民，全面建设行为规范、公正透明、廉洁高效人民政府的重要工作内容。要求各地、各部门，按照要求，尽快完善工作体制、规范行政机制、建立工作目标、落实任务责任，使此项工作顺利全面展开，为推进和谐社会建设作出新贡献。





二OO五年八月十二日



通辽市人民政府政务公开工作实施方案


为实践"三个代表"重要思想，推进"民心工程"顺利实施，加强对行政权力的监督，改善行政管理，提高行政效能，促进依法行政，市政府决定对市政府及其部门的工作全面实行政务公开，制定本方案：
一、指导思想
市人民政府政务公开的指导思想是：以邓小平理论和"三个代表"重要思想为指导，以国家法律法规为依据，以建设行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的政府机关为目标，全面实施政府机关政务公开，改进作风、转变职能，加强对行政权力运行的监督，促进廉政勤政建设，提高依法行政水平和办事效率，促进改革发展稳定大局与和谐社会的全面进步。
二、基本原则
（一）坚持按照国家法律法规和有关政策规定进行依法公开的原则；
（二）坚持围绕重大改革措施和经济发展的中心任务进行公开的原则；
（三）坚持全面真实、突出重点、注重实效、完善提高的原则；
（四）坚持方便群众办事和知情，有利于人民群众行使监督权力的原则。
三、公开的内容
市人民政府政务公开的主体是市政府及其部门，对各类行政管理和公共服务事项，除涉及党和国家秘密及依法受到保护的商业秘密外，宜于公开的政务都要如实公开，重点是对"人、财、物、事"行政管理事项的公开，市人民政府政务公开分对外公开和对内公开两部。
（一）对外公开的内容：
1、社会经济发展战略、发展计划、工作目标及完成情况；
2、本级政府事关全局的重大决策及出台的政策；
3、市政府及部门领导人任免事项，公务员考试录用、就业岗位信息等；
4、本级财政年度预决算执行情况；
5、上级政府或上级政府部门下拨的与人民群众有关的专项经费、物资分配使用情况；
6、政府投资建设的基础设施、公益事业有关情况；
7、工程项目招投标情况；
8、政府采购情况；
9、政府向社会承诺为群众办实事进展情况；
10、市政府及部门职责权限、办事依据、办事程序、办事结果等；
11、市政府及部门行政审批事项、审批依据、审批时限，行政事业性收费情况，罚款依据、罚款标准等；
12、其它需要公开的政务事项。
（二）对内公开内容：
主要是公开市政府及其部门的内部管理和领导干部的廉洁自律情况，包括：内部财务收支、干部人事管理、机关福利待遇分配和领导干部个人重大事项等情况。
四、公开的方法
市人民政府政务公开的主要方法是：以政府信息中心、行政审批服务中心、政府采购中心、国库集中收付中心、矿产资源与土地交易中心、建设工程招投标管理办公室、房产交易中心和人才交流中心等"八个中心"为操作平台，以网络公开为主要形式，集中公开与分散公开相结合，市政府重大事项公开与政府各部门政务公开相结合，形成多层次、多角度的立体政务公开体系。
五、公开的形式
一是通过网络公开。通过电子政务中心交换平台，利用电子网络科技含量高、方便快捷的特点，实现交互式的网上公开。逐步推行网上招投标、网上政府采购、网上拍卖等；加强通辽政府网站建设，充分利用政府网站和局域网实施政务公开，推行网上办公，网上查询，逐步形成政务公开网络系统。
二是通过电子触摸屏、电子显示屏公开。在市政府行政审批相对集中的部门设置电子触摸屏，方便群众查询。利用哲里木广场电子显示屏、市房产交易中心电子显示屏进行政务公开，由市政府政务公开办公室统一内容和时段播出。
三是通过"窗口"公开。利用行政审批服务中心、建设招投标中心、房产交易中心、人才交流中心等"窗口"和各部门建立的服务窗口实施政务公开，集中公开与人民群众密切相关的行政事务，包括办事内容、办事程序、办事结果、办事纪律、服务承诺、投诉办法等内容，把所有"窗口"建成方便群众办事和人民群众行使知情权的场所，成为政府与市民联系沟通的桥梁和纽带。
四是建立政务公开栏。市政府各部门都要设置政务公开栏，公开办事指南。对外公开职责权限、办事依据、办事程序、办事结果，对内公开内部管理制度、议事制度和领导干部廉洁自律等内容。
五是通过会议和文件公开。对于一些只适合在一定范围公开的内容，可采取会议和文件的形式公开，防止决策过程中的"长官意志"和"暗箱"操作。对市民普遍关心的、与市民利益密切相关的政府重大决策或措施，应召开听证会；对于群众特别关心的热点、难点问题和重大事项，要定期召开新闻发布会，增强市政府施政的透明度。对于依申请公开的事项，也要按照规定程序及时作出答复。
六是通过宣传媒体公开。对一些涉及面广、需告知广大市民的有关政务事项，及时在报纸、电台、电视台上公开播报。
六、公开的程序
凡需由市政府统一公开的重大政务事项，由市政府政务公开领导小组办公室就政务公开的内容、形式、时间等，征求有关部门和群众的意见后，按照政务公开预审制度的规定，报市政府政务公开领导小组审定，由领导小组办公室负责组织实施。市政府各部门需自行公开的政务事项，由各单位政务公开领导小组审定后，再行公开。
七、措施和要求
（一）加强组织领导，强化责任落实。为确保市政府政务公开工作的顺利实施，市政府成立政务公开工作领导小组，市长任组长，常务副市长、秘书长任副组长，成员由市政府各部门主要负责人组成。领导小组办公室设在市政府办公厅，并内设三个组即：综合组、考评组、监察组，分别负责政务公开的综合协调、考核评定、监督检查等项工作。市政府各部门行政一把手为本部门政务公开第一责任人，按照“谁主管、谁负责”的原则，一级抓一级，层层抓落实。
（二）加强监督检查，建立保障机制。一是建立责任制度。将政务公开纳入党风廉政建设责任制和政府工作实绩考核目标的内容，定期考核评议和检查验收。市政府及各部门的政务公开工作接受市人大常委会的法律监督，接受市政协及民主党派的民主监督和广大市民的社会监督。二是建立政务公开预审制度。所有公开的内容，都要进行事前预审，以便准确把握公开的重点、公开的范围和公开的时间。三是各旗县市区政府、市政府各部门要在年末以正式文件形式向市政府政务公开领导小组报告本地、本部门政务公开工作开展情况。四是建立政务公开考核评定制度。由政务公开领导小组办公室组织协调年度考核和平时考核，并采取走出去、请进来的办法，组织群众和民主监督员对政务公开工作进行评议。五是建立责任追究制度。对违反政务公开有关规定的行为要严格实施责任追究。并完善投诉处理办法，对投诉政务公开工作的问题，要严肃认真查处。
（三）注重实际，讲求实效。市政府政务公开工作要从实际出发，始终遵循严格依法、及时便民、全面真实、注重实效的原则，采取事前、事中、事后公开相结合，长期公开、定期公开和及时公开相结合，主动公开和依申请公开相结合的方法进行。
（四）上下联动，整体推进。要把市政府政务公开与旗县市区政府政务公开结合起来，与改进机关工作作风、提高行政效能和优化经济发展环境结合起来，与建设社会主义政治文明结合起来，与建立健全惩治和预防腐败体系结合起来，全面结合，整体联动，努力取得政务公开工作的新成效。

通辽市政务公开工作考核办法（试行）


第一条 为认真贯彻落实《内蒙古党委办公厅、政府办公厅关于贯彻落实<中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步推行政务公开的意见>的实施意见》（内党办发[2005]23号），切实推进全市政务公开工作取得新的成效，根据《通辽市人民政府政务公开工作实施方案》，结合工作实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于市人民政府及各部门。
第三条 政务公开工作的考核实行分级负责、下管一级的制度。市人民政府负责全市政务公开考核工作的组织领导，并负责对市政府各部门及各旗县市区政府政务公开工作的考核，各旗县市区政府分别负责本级政府各部门及苏木乡镇政务公开工作的考核。
第四条 政务公开工作的考核纳入对各级政府及部门的年度工作目标考核之中，政务公开考核结果要作为评定各地、各部门及其领导干部工作实绩、实施奖惩的重要依据。
第五条 政务公开工作的考核坚持客观公正、民主公开、注重实效的原则。
第六条 政务公开工作考核的目标是：拓宽群众参政议政渠道；加强对政府行政行为的监督；改进和提高行政管理水平；推进依法行政进程；密切党群干群关系；促进勤政廉政建设，得到群众拥护和满意。
第七条 政务公开工作考核的主要内容是：
（一）政务公开组织领导情况。包括各地、各部门开展政务公开工作的组织协调、综合指导、检查监督、考核评比以及领导责任制的落实、政务公开各项制度建立健全情况。
（二）政府及各部门的职责和管理权限的公开情况。包括部门职责、机构设置和办事人员的姓名、职务、工作范围、权限的公开情况。
（三）政府及各部门制定实施的政策、规定和适宜公开的文件、重要工作的公开情况。包括政府决定的资源分配、重大工程招投标、重大事项的公开情况。
（四）办事依照的法律、法规和规章制度的公开情况。
（五）具体办事程序、步骤和方式、方法、办事时限及办事结果的公开情况。
（六）便民措施、服务兑现和履行承诺的公开情况。
（七）办事纪律和廉政勤政制度及违规违纪行为的追究处置办法的公开情况。
（八）政务公开的重点部门、重点岗位的权力分解、相互制约、人员定期轮岗等监管制度落实情况。包括建立健全强有力的政府机关内部制约监督机制；对下级政务公开单位的监督检查；主动接受人民代表大会监督；强化审计、司法部门监督、新闻舆论监督和人民群众监督作用等情况。
（九）分级考核和责任追究及对群众投诉的处理情况。
（十）上级政府规定的其它考核内容。
第八条 政务公开工作考核的总体标准是：
（一）机构制度健全，领导责任落实；
（二）公开范围全面，程序规范；
（三）公开内容真实，突出重点；
（四）公开形式多样，及时便民；
（五）严格依法行政，群众评价满意。
第九条 政务公开工作考核的结果评定：分为优秀、合格、基本合格、不合格4个等次。
第十条 政务公开考核采取平时考核与年度考核相结合的方法。平时考核随机进行，年度考核于每年年末或次年年初进行。
第十一条 政务公开工作考核由各级政府政务公开领导小组办公室组织实施，并邀请人大、政协、纪委有关单位人员参加。
第十二条 政务公开工作考核的基本程序是：
（一）制定考核具体方案，经市政府审定后，由市政府办公厅部署；
（二）政府办公厅提前10天向被考核地方、部门发出考核通知；
（三）被考核地方、部门接到通知后，就政务公开工作进行自我总结，并形成书面材料；
（四）考核小组采取现场考核、群众评议、综合评审等方式对被考核地方、部门进行考核；考核小组综合平时考核与年度考核情况，提出考核意见和初步考核等次；政务公开领导小组办公室对各考核小组情况进行集中核实和评定，提出评定意见；政务公开领导小组确定考核等次，以书面形式通知被考核部门和单位。
第十三条 对政务公开工作考核中被评为优秀等次的政府、部门和在政务公开工作中作出突出贡献的先进个人，给予表彰。对政务公开工作考核中被评为不合格等次的政府或部门，给予通报批评，按干部管理权限进行诫勉谈话，并取消年度单位和行政一把手评先、评模资格。
第十四条 各旗县市区人民政府要根据本办法，结合实际制定本级政府政务公开工作实施方案、考核办法、责任追究办法，并组织实施；市政府各部门要依照本办法制定政务公开考核实施细则，并组织实施。
第十五条 本办法自发布之日起施行。



通辽市政务公开责任追究办法



第一条 为严肃纪律，加强对政务公开的监督，切实保障和推进全市政务公开工作，根据《中国共产党纪律处分条例》、《中华人民共和国行政监察法》、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步推行政务公开的意见》、《通辽市人民政府政务公开工作实施方案》等规定，结合工作实际，制定本办法。
第二条 本办法所称政务公开责任，是指全市各级政府和政府部门及其工作人员在履行职责时，违反政务公开有关规定，造成不良影响或产生严重后果所应担负的责任。
第三条 市政务公开领导小组办公室协调市纪检监察机关对全市政务公开责任追究工作进行监督、检查和实施。政务公开的责任追究实行分级负责制。市政府政务公开领导小组办公室和市纪委监察局负责对市政府各部门和各旗县市区政府违反政务公开纪律的调查处理；各旗县市区政务公开办公室和纪检监察机关负责对本级政府部门和下级人民政府违反政务公开纪律的调查处理。
第四条 政务公开责任追究坚持实事求是、有错必纠、惩处与教育相结合、追究责任与改进工作相结合、责任与处理相适应的原则。
第五条 各级政府、政府各部门以及依法行使行政职能的事业单位，违反政务公开有关规定，具有下列情况之一的，追究其主要领导和直接责任人的责任：
（一）没有实行政务公开的：
1、没有公开部门的职责和管理权限。包括机构设置和办事人员的职务及名称、工作范围、权限等。
2、没有公开办事的依据、法律、法规和规章制度。
3、没有公开政府及其部门制定实施的政策、规定和适于公开的文件以及政府的重要工作。包括政府决定的资源分配，重大工程招标，重大事项等。
4、没有公开办事条件、标准和要求。
5、没有公开办事程序。包括办事的步骤、环节和手续。
6、没有公开办事时限。包括法律、法规、规章规定的时限和有关事项的办事时间。
7、没有公开办事结果。
8、没有公开便民措施和服务承诺。
9、没有公开办事纪律和廉政勤政制度。
10、没有公开责任追究办法。
（二）政务公开流于形式，政务活动中搞“暗箱操作”，承诺不践诺的；
（三）应当公开的重点工作项目没有按要求公开，造成不良影响；
（四）不及时处理群众的举报投诉，对有关责任人包庇纵容，不向群众公开处理结果的；
（五）其它违反政务公开有关规定，且不按要求整改的。
第六条 工作人员违反政务公开有关规定，发生下列行为之一的，追究有关责任人的责任：
（一）工作时间脱岗、漏岗，延误正常公务，或者无正当理由拒绝办理正常公务的；
（二）对符合条件、手续齐备的事项不予受理、批准、批复的；
（三）不履行服务承诺的；
（四）擅自提出额外的办事条件和要求的；
（五）违反办事程序或超越办事权限的；
（六）违反收费规定（该收不收、少收或超标准收费）的；
（七）拒绝、干扰、阻挠政务公开主管机关的检查与监督，或者编造假情况、隐瞒问题的；
（八）其它违反政务公开有关规定，且拒不改正的。
第七条 对违反政务公开有关规定的部门、单位和个人，按以下办法追究责任：
（一）责任的区分
1、未报主管领导审核批准而作出的违反政务公开有关规定的行政行为，由承办人承担全部责任；
2、经主管领导审核批准或同意后作出的违反政务公开有关规定的行为，由主管领导承担主要责任，直接承办人承担次要责任；承办人向主管领导说明了行为错误或提出了正确意见的，可减轻或免除责任；
3、经过领导班子集体讨论决定作出的违反政务公开有关规定的行为，由主要领导承担主要责任，班子其他成员和承办人承担次要责任；班子其他成员或承办人向主要领导说明了行为错误或提出了正确意见的，可减轻或免除责任。
（二）责任的追究
1、情节轻微，影响较小的，对直接责任人给予告诫或批评教育，并限期改正。
2、影响正常工作，或者给群众造成损失的，对部门或单位提出批评；对有关责任人给予通报批评，责令作出书面检查，取消其当年评优、评奖资格。
3、情节严重，影响较大的，对部门或单位给予通报批评，责令限期整改，取消部门或单位的年度评优、评奖资格；对领导给予通报批评，取消年度评优、评奖资格，视情节给予相应的党纪政纪处分；对直接责任人按规定给予相应的组织处理或党纪政纪处分。
4、构成犯罪的，移送司法机关处理。
第八条 对违反政务公开有关规定，需要追究纪律责任的，由纪检监察机关视情节给予相应的党纪政纪处分。需要作出组织处理的，由有关部门按照干部管理权限和有关规定，给予调离、责令辞职、免职、降职、解聘、辞退等组织处理。组织处理可单独使用，亦可与党纪政纪处分合并使用。
第九条 作出责任追究决定前，应当全面、客观地调查取证，查清事实，认真听取有关责任人的陈述和申辩，并根据情节、后果，准确区分责任，作出相应处理，并下达书面通知。
第十条 实行政务公开责任追究反馈制度。被追究责任的部门、单位及个人，不仅要及时纠正违反政务公开有关规定的行政行为，而且要将改正情况及时书面报告同级政务公开领导小组办公室和纪检监察机关。
第十一条 被追究政务公开责任的部门、单位及个人如果对处理结果有异议，应于接到处理通知后30日内向本级或上级纪检监察机关申请复核或提出申诉。纪检监察机关接到复核申请或受理申诉后，应于30日内完成复审、复核，做出裁决，并下达书面通知。
第十二条 本办法实施中的具体问题由市纪委、监察局负责解释。
第十三条 本办法自发布之日起施行。


刑事诉讼再审理由之理性分析

谭淼　韩阳


法院裁判一旦生效，就具有了既判力。如果无视这种既判力而任意重开审判的话，将会严重损害法的安定性，法律也就难以发挥其维护社会秩序的重要作用。法的安定性遭到破坏，程序正义更无从实现；但另一方面，我们也不应将既判力原则绝对化，而置重大事实错误于不顾。这反映了法的确定性与法的真实性之间的尖锐矛盾。但在神明裁判的年代，人们对神充满了信任，对神的裁判更是深信不疑，加之神是不分等级的，所以在神明裁判时代实行一审终审制。在这种诉讼制度之中，刑事裁判的真实性直接依赖于刑事裁判的确定性，既判之事实，视为真实。在这里，真实性与确定性是完全统一的。只要是确定的判决，就是真实的判决，因而也是不可更改的。
一旦人类掌握了裁断是非的权力之后，刑事裁判的真实性与其确定性之间的矛盾就不可避免地产生了。人非圣贤，孰能无过，更何况法官们所面临的是极其复杂的纠纷，无论其如何谨慎行事，也难确保裁判绝对正确。如何解决这对矛盾就成为诉讼制度中一个难题。而刑事诉讼与民事诉讼相比，还需协调国家刑罚权与公民基本人权之间的尖锐冲突。
以生效裁判为特定审理对象的再审程序就是专门平衡法的确定性和法的真实性之间矛盾的程序，换言之，就是调和被告人的人权保障与发现客观真实之间的矛盾的特殊程序。再审程序中的一个关键问题是如何合理地规定再审理由，使之既能严格限制再审的提起，以维护生效裁判的安定性，实现程序正义，又能使重大事实错误得以纠正。协调这对矛盾的关键主要还在于控制再审程序的提起，而并不在于具体的审理程序。因为再审程序的具体审理活动完全可以参照一审或二审程序有关规定，其特殊性并不十分突出。而控制再审的提起以及再审的具体审理活动都离不开再审理由这一关键，因而再审理由，既是再审程序中的一个理论问题，也是一个实践问题。考察世界各国的再审模式，无非有利于被告人和不利于被告人两种。本文对刑事诉讼再审理由的研究，首先从有利于和不利于被告人这个角度入手，并在此基础之上，专门论述作为再审理由的新事实的两个性质。

一、有利于被告人的再审理由和不利于被告人的再审理由
马克思曾说：人们奋斗所争取的一切，都与他们的利益有关。①利益是衡量诉权的尺度，无利益则无诉权，无利益则无诉讼。刑事诉讼活动就是一场特殊的利益之争，即国家与刑事被告人之间关于刑事责任问题的争议。在一个民主法治国家，国家的这种追诉活动不应不择手段，而必须注重方法。因为刑事诉讼程序，既应当保护社会，也应当保护个人的自由与辩护权利。没有对个人权利的尊重，就不可能有真正公正的制裁。②而公正裁判的一个重要要求是，国家的追诉活动不可以不受限制无休止地进行下去。《联合国公民权利与政治权利公约》第十四条第七款规定，任何人依一国法律及刑事程序经最后定罪或宣告无罪者，不得就同一罪名再予审判或惩罚。法官一旦宣告判决，其权力即告用尽。按照一事不再理原则，国家在作出一项生效裁判之后，即意味着追诉活动的终结。这是古罗马法中的一项古老原则，习惯上，人们将其归纳为这样一句法谚：裁决一经做出，法官即停止做为法官。①国家的刑罚权已经耗尽，对同一犯罪人的同一犯罪行为不得再行追诉。既然国家的刑罚权已经耗尽，其追诉活动也就缺乏根据。既然如此，不禁要追问，再审制度不是为了追诉，那又是在追求什么呢？其赖以存在的基础又是什么呢？要想回答这个问题，我们的目光应当转到有形程序规则背后的无形程序理念当中去，因为从某种意义上讲，程序规则不过是程序理念的物化而已。
其实，除一审普通程序外，二审和再审程序都属于救济程序范畴，德国刑事诉讼法干脆将抗告、上告和上诉程序直接冠名为法律救济程序。那么救济是什么呢？据布莱克法律辞典的解释，救济(remedy)是指一种手段，通过这种手段，一项权利得到实施，或者使侵权行为得到遏制，或使受害方得到补偿，或使错误行为得到矫正②。据牛津法律大辞典的解释，救济是纠正、矫正或改正已发生或业已造成伤害、危害、损失或损害的不当行为。③从这个解释可以看出，救济是通过矫正、改错等方式，使受害者得到补偿。没有权利就没有救济，如果受害人的利益没有法律根据，就不成其为权利，因而即使受到侵害，也不能申请救济。没有救济就没有权利，听任权利受到侵害而置之不理，那么该项权利也就不成其为权利。由此可见，权利与救济构成了对语，互为内容。
救济程序是如何实现救济目的呢？这还需要继续挖掘救济一词的涵义。救济是纠正错误的，那么必须明确纠正谁的错误以及纠正什么性质的错误。受害者的权利是否正当，应否得到救济。就刑事救济程序而言，所要纠正的是生效裁判中重大的事实错误或法律错误。申请救济的权利主体是受原生效裁判约束的不利益一方。那些只设立有利于被告人再审程序的国家认为，受生效裁判不利影响的只有原审被告人，所以申请救济的唯一主体应当是被告人，救济程序也只应为有利于被告人而设，而不应再设立不利于被告人的再审程序。而设立了不利于被告人的再审程序的国家则认为，国家于此当中也存在不利益，所以国家也有权提起再审程序，如德国刑事诉讼法理论认为，检察机关具中立性质，其为有义务维护法律之公家机关，因此不论是就有利或不利被告之情形，只要裁判不正确，都会造成检察机关之不利，即增加其负担。基于此，检察机关可以提出不利于被告人的再审。④
当今世界各国的刑事诉讼法理论和法律规定普遍将再审程序分为有利于被告人的再审程序和不利于被告人的再审程序，但从再审程序的发展趋势来看，有利于被告人的再审程序将逐渐成为主流。例如，自从1791年法国宪法规定了一事不再理原则后，法国就不再允许提起对被告人不利的再审。如果事实错误已经导致有的人被宣告无罪释放，裁判决定一经取得既决事由的权威效力，便构成一种绝对障碍，阻止对错误地宣告无罪释放的决定进行任何变更。⑤日本现行刑事诉讼法根据宪法第39条所规定的一事不再理精神，⑥也只规定有利于被告人的再审，而废除了旧法中的不利于被告人的再审。据不完全统计，大多数国家都只规定有利于被告人的再审。但是，德国、俄罗斯以及我国台湾地区的刑事诉讼法仍然规定了不利于被告人的再审程序。
有利于被告人的再审和不利于被告人的再审之间的区别主要体现在再审理由。各国的再审理由大致可分为三大类。第一类为裁判者和诉讼参与人在诉讼过程中的违法行为；第二类为原生效裁判所赖以成立的证据为伪造或虚假的；第三类为出现新的事实足以否定原生效裁判。前两类为有利于被告人的再审和不利于被告人的再审所共有，但第三类则仅可开启有利于被告人的再审程序，而禁止以此为由提起不利于被告的再审。这是再审理由内容上的特点。此外，就规定再审理由的形式而言，通常采列举的方式，这相对于概括式而言，更可限制提起再审，特别是限制了不利于被告人的再审的提起。
虽然德国、俄罗斯以及我国台湾地区的刑事诉讼法规定了不利于被告人的再审程序。但如果不细加分析，就很容易仅凭这一点，就得出德国、俄罗斯以及我国台湾地区的刑事诉讼人权保障不力的结论。这一论断未免有些轻率，如果深入分析则会发现问题并不是我们想象的那么简单。
首先以德国为例。德国刑事诉讼法第三百六十二条［对被告人不利的再审］规定有下述情形之一时，准许对受有罪判决人不利地重新开始已经以发生法律效力结束的程序：1、审判时作为真实证书对受有罪判决人有利地出示的证书，是伪造或者变造的；2、证人、鉴定人犯有故意或者过失违反宣誓义务，或者故意作出违背誓言的虚假陈述之罪，作出对受有罪判决人有利的证词、鉴定；3、参与了判决的法官、陪审员，在与案件有关的问题上犯有应处罚的违反其职务义务的罪行；4、被宣告无罪人在法庭上、法庭外作了值得相信的犯罪行为的自白。由此可见，德国虽承认不利于被告人的再审，但这种再审是以裁判者或诉讼参与人在诉讼过程中的枉法裁判或舞弊行为为其再审理由的，惩罚的是诉讼中的不诚实行为，并非在继续行使追诉权，因为并未允许以发现新事实为由的不利于被告的再审。
我国台湾地区刑事诉讼法第四百二十二条［为受判决人之不利益申请再审之理由］规定，一、有第四百二十条第一款、第二款、第四款或者第五款之情形者。①二、受无罪或轻于相当之刑之判决，而于诉讼上或诉讼外自白②，或者发见确实之新证据，足认其有应受有罪或重刑判决之犯罪事实者。三、受免诉或不受理之判决，而于诉讼上或诉讼外自述，或发见确实之新证据，足认其并无免诉或不受理之原因者。分析这些法律规定，可以看出，不利于被告人的再审理由被限定在一个非常有限的范围内，即只允许对那些通过作伪证或者裁判者徇私枉法以及被宣判无罪的人完全出于本人真实意思而供认自己的犯罪行为的情况进行不利于被告的再审。现代刑事诉讼要求所有诉讼参与人都要以诚实信用的态度参与刑事诉讼，①无论是国家还是当事人，无论是证人还是鉴定人都应当遵守这一原则，如果出现枉法裁判或作伪证等违背该原则的情形时，必须予以纠正。这种做法实际上是在维护一个普通法原则，即任何人都不得从自己的不法行为中获利（Commodum ex injuria sua non habere debet. The wrongdoer should not derive any benefit from his own wrong）。此外，法律对这些再审理由的明确性或称可靠性有很高的要求。这就从证明标准的角度抬高门槛，以限制提起不利于被告人的再审程序。
对于不利于被告人的再审的严格限制，除了从再审理由的内容方面之外，德国和我国台湾地区还在这种再审程序的启动主体以及启动时间等方面，也作了严格限制。再审是一种特殊救济程序。无利益就无诉讼。救济程序同样需要以救济利益为前提，否则就无须救济。再审应当救济那些真正需要救济之人，由于被告人只对有利于已的再审有救济利益，所以法律只规定被告人只能提出有利于其己的再审，而禁止其提出不利于已的再审。有权提出不利于被告人的再审的主体依台湾地区刑事诉讼法第四百二十八条规定，为受判决人之不利益申请再审，得由管辖法院之检察官及自诉人为之。
台湾地区刑事诉讼法修订以前，在提出再审程序的时间上没有区分有利于被告人和不利于被告人，但后来修订为，为受判决人之不利益申请再审，于确定后，经过刑法第八十条第一项期间二分之一者，不得为之。但有利于被告人的再审程序的期限则无任何限制，可以随时提出，即使被告人已经死亡②，也可由其配偶、直系血亲、三等亲内之旁系血亲、二等亲内之姻亲或家长、亲属提出，唯一的限制是，一个再审理由被驳回后不得以同一理由再次提出再审申请。在提起再审时间这一问题上，美国联邦刑事诉讼规则也有明确规定，其第33条规定：以发现新的证据为由申请重新审判只能在作出最终判决后两年内提出。看来，通过规定一定的期限来限制提起再审也是各国的普遍做法。
总之，有利于被告人还是不利于被告人的再审理由并不是法律明文规定的某个具体的再审理由，而只是对具体的再审理由的内容进行分类的一个价值尺度。这就好比控诉证据和辩护证据分类一样，并不是一种法定的证据种类，而只是一种学理分类。

二、作为再审理由的新事实的成立条件分析

再审程序作为一种特殊救济程序，其目的主要在于纠正事实错误，至于法律错误则由非常上诉程序来解决。纠正事实错误在一般情况下只发生在有利于被告的再审之中，由于再审程序是既判力原则的例外，所以对这种再审程序的严格限制就直接体现在对作为再审理由的新事实的取舍标准上。考察世界各国关于新事实的标准，不外乎明确性和崭新性两方面要求。下面就分别讨论这两方面。
1、崭新性要求
崭新性又称之为新鲜性，按照证据从新原则，各国规定再审理由必须满足两个条件，即崭新性和明确性。前者是对新证据的时间要求，也称形式要求，而明确性是指新证据的证明力，也称实质要求。
1）崭新性的时间标准
新证据之"新"，即崭新性是与旧相对的，区分它们的标准必须明确，即究竟是以其存在于确定判决宣判之前为条件，还是在确定判决宣判之后。日本的判例认为：所谓新发现的证据，应该有两种情况：1、申请再审的人在原审过程中，就已经明知该证据的存在，却未提出；2、为自始就不知其存在，直到判决生效后才发觉的证据。后来又有一个判例认为：所谓新发现的证据是指证据的发现是新的，至于该证据是否在原判决宣判之前即已存在或是在宣判之后才新发生的，在所不问。由是观之，新证据之"新"，关键在于考察该证据是否早已为人知，而并不考虑其实际存在的时间点究竟是在原判生效之前抑或之后。
2) 新证据之"新"对谁而言
如上所述，新证据之"新"关键在于是否为人所知，而并不在于其实际存在的时间先后。那么这个认识主体究竟是指对法院而言的，还是对当事人而言的，抑或两者兼有？如果新证据早已为当事人所知，却不为法院所知，等到裁判生效之后，如当事人认为裁判对已不利，便又提出该证据，以此为由而申请再审。而如果以法院是否知晓为准，则比较好把握，即以判决书这一可视性依据。究竟如何处理这对矛盾，不妨先让我们考察一下德国、法国、日本和我国台湾地区的相关理论。
德国刑事诉讼法第359条第五款规定，所谓证据的崭新性，应理解为仅对法院具有崭新性就可以了，所以即使受有罪判决之人已知或因懈怠而没有将其已知的事实向原审法院提出主张，这种证据也不会丧失其崭新性，这种见解目前已经成为德国的通说。
法国在这点上与德国持同样立场。法国刑事诉讼法第622条第4款规定：在定罪以后，以提供或揭发出原判决法院在审理时所不知悉的新的事实或证据，足以对被判罪人是否有罪产生怀疑。可见，法国认为新证据之"新"是只针对法官而言的。但是，被告在原审过程中的隐匿证据行为并非完全不受到"惩罚"，如果他隐匿的是有利于已的证据，虽然仍然允许他以"新证据"的名义提出该证据，并申请再审。但是，该被告人无权以曾经受过有罪判决为由而请求国家赔偿。这一观点已经成为法国的通说。①法国的这种做法非常灵活，既有利于照顾到查明事实真相的需要，又使那些有意作假的人捞不到任何便宜；还符合《联合国公民权利与政治权利公约》第十四条第六款的规定的精神，即在一人按照最后决定已被判定犯刑事罪而后根据新的或新发现的事实确实表明发生误审，他的定罪被推翻或被赦免的情况下，因这种定罪而受刑罚的人应依法得到赔偿，除非经证明当时未掌握的事实之所以未被及时揭露完全是或部分是由于他自己的缘故。
与德国和法国的做法不同，日本在这方面要求更为苛刻，它要求当事人在明知该证据而未在原审中提出的情况，必须是出于不能归责于当事人的原因，才承认该证据的崭新性。而对于不可归责于当事人的原因的内涵，则有不同理解。，有人认为应以"无过失"为标准，但这一观点遭到了强烈反对，因为这对于在刑事诉讼中本已处于弱势地位的当事人来说过于苛刻，直接损害了再审程序的救济性，也有碍发现实体真实和实现程序正义。更何况，法院在审查新证据时，往往仅凭诉讼记录而得出被告人因过失而未在原审中及时提出的证据，从而驳回当事人的再审请求。
事实上，即使抛开"无过失"标准，"不可归责于当事人的事由"这一要求本身就不合理。因为实际情况很复杂，有的被告人在原审进行当中已经知悉该证据，但出于担心因提出该证据而暴露自己的其他罪行，招致更为严重的刑罚，因而权衡再三，两害相衡，取其轻，而在原审中"故意"不提出该证据。对于这种情况，再审应当允许。
还有一种特殊情况，即自愿代人受罚的人在申请再审时，供出真正的罪犯，此种证据能否属于再审理由中的新证据。对此有两种不同的观点。一种认为该人是自愿代人受过，又系依其本身所隐匿的证据请求再审，如予以受理，则有违衡平。这一学说得到最高法院的支持。但大多数学者认为：依据罪责自负原则，应当重开审判，以惩真凶，否则有违公平和程序正义。至于代人受过之人则可以通过其他方法予以处理或处罚，例如不予以国家赔偿、罚款等。总之，不能因噎废食而放纵真正的罪犯，因为这同样有违正义。
当事人在原审中曾申请调查而未予调查的证据，是否具有崭新性？日本学者认为，这种证据原则上不具有崭新性。但如原判确定后才发现，被申请调查的证据所包括的内容是原审法院在判断是否需要进行调查时所无法预测的话，则具有崭新性，可以作为新证据提出。一般而言，当事人申请调查证据，应当同时说明所申请调查的证据将对案件起什么样的证明作用。而法官也正是依据这一说明来裁定是否有必要进行调查的。如果当时未予调查而后又发现该证据对案件具有重要的证明作用，那么该证据符合再审理由中对新事实的要求，可以据此提出再审申请。
综上所述不难看出，对于再审理由的崭新性要求的理论，采取法国的做法较妥当，既能照顾到救济被告人，又利于国家查明事实真相，实现实质正义。
2、新事实的明确性要求
如果再审理由仅仅满足崭新性要求，但其证明力尚不足以动摇原生效判决时，仍不能启动再审程序。再审理由应当具有相当程度的证明力，学理上将再审理由的证明力概括为再审理由的明确性。如果说崭新性是对再审理由的形式要求，那么明确性则为实质性要求。对这一问题，我们需要讨论再审理由明确性的程度及其判断方法。
1） 关于明确性的程度
各国都普遍重视新事实的明确性，表述大同而小异，例如日本刑事诉讼法规定，已经发现确实的新证据，足以认为对受有罪宣告的人应当宣告无罪或免诉等；其“足以”两字反映的就是明确性要求。
但从对明确性程度的要求来看，各国规定之间有着细微而重大的差别。日本刑事诉讼法认为，足以认为对有罪宣告的人应当宣告无罪或免诉等。措辞多采“足以……应当……”的句式。
判断再审理由的明确性有两派不同观点，一派观点认为，要求仅凭该证据就足以推翻原生效裁判；另一派观点认为应该降低要求，将该证据与原确定判决所依据的所有证据结合起来作一番综合评价，如果认为有动摇原判决所认定事实的较高的可能性或“盖然性”就可以了。
客观地说，第一派观点有其成立的现实可能性。如法国刑事诉讼法第62条第1款规定，即在杀人案宣判之后，发现被害人“尚在人间”，或另抓获真凶，或是被定罪人提出了有力的不在场的证据。在这种情况下，证据的明确性一目了然，完全达到了“单凭该证据就足以推翻原生效裁判”的明确性程度。但这种情况只发生在特定的案件中，而且在现实中这种情况也不多见，大多数再审案件是不可能碰巧拥有明确性程度如此之高的新证据的。如果将这一特殊标准当作普遍标准推而广之的话，将会无形之中大大限制了再审的提起，最终只是阻断了救济之途，因而是不可取的。
德国和日本都采取了第二派观点。德国刑事诉讼法第三百五十九条第五款规定，得到新的事实、证据，仅根据这些事实、证据，或者将它们与先前收集的证据相结合，使得有理由宣告被告人无罪，或者对他适用较轻的刑法从而判处轻一些的处罚或者科处完全不同的矫正及保安处分。目前基本同意第二种评断标准，由于只规定“有利于被告人的再审”，因此这种赞同就只能体现在“判断是否有确凿的应当宣告无罪的证据，应当适用‘疑罪从无’原则”。日本的判例指出，（1）刑诉法第435条第6项规定的“应当宣告无罪的确凿证据”是指已经确定的判决中事实的认定值得怀疑，有相当的证据足以推翻该认定；（2）在作出这种判断时，对已经确定的判决中的事实认定有相当的怀疑，即可开始再审，在这个意义上，“疑罪从无”是刑事审判的铁则（最决昭和51（1976）年10月12日刑集第30卷第9号第1673页[财田川案件]）。判例适用的正是第二种观点。①
2） 关于明确性的判断方法
判断新事实的明确性是人的主观活动，所以该过程不可避免地带有主观性，鉴此，有必要规定一些外在制约性措施来防止任意开启再审程序。
日本有两种判断新事实的明确性的方法有两种。一种是个别评价说，即凭新证据单个证据的证明力足以推翻原生效判决，才能成为再审理由，此说中再审理由的明确性受先前确定判决中已有证据的证据评价的制约，所以此说又称之为心证继承说。另一种为综合评价说，此说认为，判断再审理由的明确性，应将新证据和已有证据结合起来进行综合判断，而不受先前确定判决中证据评价的约束，所以此说又称之为再评价说。②德国刑事诉讼法采用综合评价说，判断再审理由的明确性，新事实既可以单独，也可以与作为前审事实基础的其他证据相结合作综合判断。③
在有关明确性的判断方面还有一个问题，即如果这种新证据的明确性（即优势证明力）正巧处于临界点上，即出于有疑状态时，是否适用“存疑有利于被告”原则？即如果提出的新证据是有利于被告的，明确性存疑时，认定其具有明确性，而如果提出的证据是不利于被告的，则否定其明确性。德国有学者认为，当对新事实的明确性有有疑问时，应注重保障法的安定性，作不利于被告人的判断，因而不允许开启再审程序。④而日本的判例认为：证据明确性，系对确定判决认定之事实，有使合理怀疑，足以推翻原认定事实盖然性之证据，而不采用必须具有推翻有罪判决之高度盖然性。⑤由此可见，对于新事实的明确性的把握实属不易，宽之则易造成滥诉之恶果，无法维持裁判的严肃性，过严则又无法实现再审程序的救济性。德、日两国的不同立场再一次反映了不同国家对再审制度性质的理解差异，也反映出在这个问题上很难有一个统一的标准，宽严之度全凭各国的刑事政策来调整。