安徽省黄山市人民政府


关于印发黄山市政府重大行政决策程序规定的通知

黄政〔2009〕27号


各区、县人民政府，黄山风景区管委会，黄山经济开发区管委会，市政府各部门、各直属机构：
《黄山市政府重大行政决策程序规定》已经2009年12月15日市政府第27次常务会议审议通过，现予以印发，自发布之日起施行。


二○○九年十二月十六日　　　　

黄山市政府重大行政决策程序规定第一章　总　　则第一条　为规范政府重大行政决策行为，推进行政决策的科学化、民主化、法制化，保障公民、法人和其他组织合法权益，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等有关法律法规、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》，结合本市实际，制定本规定。
第二条　市人民政府和区、县人民政府（以下统称为政府）的重大行政决策制定和执行，适用本规定。
第三条　政府办公厅（室）负责组织实施本规定。
政府法制机构负责重大行政决策合法性审查工作，对本级政府职能部门和下一级政府的重大行政决策的制定和执行情况进行监督检查。
行政监察部门负责监督本级政府职能部门和下级政府的重大行政决策的制定和执行工作，负责重大行政决策过错责任追究。
第四条　政府重大行政决策应当遵循科学、民主、合法的原则。
政府重大行政决策除依法应当保密的外，决策事项、过程和结果应当公开。第二章　重大行政决策范围

第五条　本规定所称的重大行政决策是指由政府依法定职权作出的涉及本行政区域经济社会发展全局，社会涉及面广，与公民、法人和其他组织利益密切相关的重大事项。
第六条　重大行政决策包括以下事项：
（一）制定经济和社会发展重大政策措施；
（二）编制和修改各类总体规划、重要的区域规划和专项规划；
（三）重大财政资金使用安排或者重大政府投资项目；
（四）城市改造与建设、资源开发利用、环境保护、劳动就业、教育、医疗卫生、社会福利、社会保障、社会救助、物价、人口和计划生育、食品药品安全、房地产开发、保障性住房建设、安全生产、公共交通、交通秩序管理等方面的重大措施；
（五）其他依法需要政府决策的重大事项。
第七条　重大行政决策的具体范围和量化标准由政府办公厅（室）会同政府法制机构根据本市社会发展实际情况拟定或修订，报政府审议后公布执行。
区、县人民政府制定的重大行政决策的具体范围和量化标准应当自公布之日起十五日内送市政府办公厅、市政府法制机构备案。
第八条　以下事项不适用本规定：
（一）政府人事任免事项；
（二）内部行政管理和体制改革措施；
（三）制定政府规范性文件；
（四）以政府名义作出的具体行政行为；
（五）突发事件的应急预案和应急处理；
（六）法律、法规和规章已对决定程序作出规定的其他重要事项。

第三章　重大行政决策程序第一节　决策启动第九条　政府行政首长和分管领导提出重大行政决策建议并确定决策拟制部门的，决策拟制部门应当按照本节规定启动决策程序。
第十条　对下列决策建议，政府行政首长和分管领导认为应当启动重大行政决策程序的，应当确定决策拟制部门起草决策草稿：
（一）公民、法人和其他组织向政府及其职能部门提出的决策建议；
（二）政府职能部门依照法定职能提出的决策建议；
（三）政府职能部门办理人大代表、政协委员议案、提案、建议而提出的决策建议；
（四）上级行政机关或本级人民代表大会等机关交办的工作或提出的决策建议。
第十一条　决策拟制部门可以自行组织起草决策草稿，也可以委托有关专家或者专业研究机构起草决策草稿。
拟制决策草稿，应当开展调查研究，掌握和分析决策事项所涉及的有关情况。决策草稿应当包含决策目标、工作任务、措施方法、时间步骤以及决策执行部门、财政开支、决策后评估计划等内容。
拟制决策草稿，应当拟订两个以上可供选择的决策备选方案。
第十二条　决策拟制部门应当进行决策风险评估。决策风险评估可以由决策拟制部门自己进行，也可分类委托有关专门研究机构进行。
决策风险评估应当作出风险评估报告。风险评估报告应当对决策中经济、社会稳定、环境生态和法律后果等方面的风险作出评估，并提出防范、减缓或化解措施。
第十三条　决策拟制部门应当就决策草稿征求有关政府职能部门、下一级政府的意见，修改形成决策征求意见稿。
对拟不采纳的反馈意见，决策拟制部门应当与提出意见的单位进行沟通、协商；经协商仍不能达成一致意见的，决策拟制部门应当在决策拟制说明中作专门记录和说明。第二节　公众参与第十四条　决策拟制部门应当通过座谈会征求公众意见。
举行座谈会，应当视决策内容需要，邀请受本项重大行政决策影响的公民、法人和其他组织的代表参加座谈会，并制作会议记录。决策征求意见稿及决策拟制说明应当至少提前五日送达座谈会与会代表。
第十五条　决策拟制部门应当通过公众媒体征求公众意见。
通过公众媒体征求意见，应当公布决策征求意见稿及决策拟制说明。公开征求意见的时间不得少于十五日。
公众可就公布的决策征求意见稿提出意见和建议，也可以提出其他决策方案。
第十六条　决策拟制部门应当组织专业论证会，视需要邀请相关领域至少三名以上专家或委托专业研究机构对重大行政决策的必要性和决策征求意见稿的可行性、技术风险等问题进行论证。
市政府应当按照不同专业领域建立决策咨询专家库。
第十七条　下列重大行政决策应当举行听证会：
（一）法律、法规、规章规定应当听证的；
（二）社会反响大、公众普遍关注，且对决策存在原则性分歧意见的；
（三）决策拟制部门认为有必要进行听证的。
第十八条　决策听证会应当按照以下要求进行：
（一）听证会由听证主持人、听证人、听证陈述人、听证代表组成；听证主持人由政府领导、政府办公厅（室）或政府法制机构负责人担任，听证人为与重大行政决策事项相关的政府职能部门、机构，听证陈述人为决策拟制部门；
（二）听证代表由听证主持人根据听证事项的内容和影响范围确定，其中利害关系人代表不得少于三分之二；现职公务员不得被选为听证代表；
（三）听证会应当公开举行，听证主持人应当至少在听证会举行前二十个工作日公布听证会时间、地点、内容，接受公众报名；
（四）决策征求意见稿和决策拟制说明应当至少在听证会举行前五日送达听证代表；
（五）听证会应当制作听证笔录和听证报告；听证笔录和听证报告应当作为重大行政决策的主要依据。
法律、法规和规章对重大行政决策事项的听证程序另有规定的，从其规定。
第十九条　决策征求意见稿应当经决策拟制部门的法制机构或法律顾问审核，并经部门领导集体讨论通过后，修改形成决策草案及其拟制说明。
决策草案拟制说明应当包含对草案拟制过程的说明，对草案内容必要性、可行性、合法性和风险评估情况的说明，对正选方案与备选方案的对比说明，对公众意见、专业论证意见和听证意见采纳情况的说明。第三节　合法性审查第二十条　决策拟制部门应当将决策草案送请本级政府法制机构进行合法性审查。未经政府法制机构审查的决策草案，不得提交政府审议，不得实施。
第二十一条　决策拟制部门送请合法性审查应当提交以下材料：
（一）送审公函；
（二）决策草案及其拟制说明；
（三）草案的法律依据和政策依据；
（四）征求意见汇总材料、专家论证意见、听证笔录和听证报告、风险评估报告等其他有关材料。
送审材料齐备的，政府法制机构应当对决策草案进行审查；送审材料不齐备的，政府法制机构应当在收到送审材料之日起三个工作日内退回决策拟制部门要求其补充材料。
第二十二条　政府法制机构应当从以下方面进行合法性审查：
（一）决策事项是否属于政府法定权限；
（二）草案的内容是否合法；
（三）草案拟制过程是否符合规定程序。
第二十三条　重大、疑难、复杂的决策草案，政府法制机构应当邀请相关专家进行合法性论证。合法性论证意见应当作为政府法制机构提出审查意见的主要依据。
对未经听证的决策草案，政府法制机构认为有必要进行听证的，可以按照本规定第十九条的规定自行组织决策听证会。
第二十四条　政府法制机构应当自收齐送审材料之日起十五个工作日内提出合法性审查意见。重大、疑难、复杂的决策草案，经政府法制机构负责人同意后，可以延长十个工作日。
专家论证时间和组织听证时间不计入合法性审查期限。
第二十五条　政府法制机构应当分别不同情况对决策草案提出下列审查意见：
（一）同意提交政府审议；
（二）不同意提交政府审议；
（三）同意提交政府审议但需修改草案部分内容；
（四）退回决策草案，补充完善草案拟制程序后再送合法性审查。
政府法制机构对决策草案的合理性有异议的，也可以提出修改完善或暂缓决策的建议。第四节　审议决定第二十六条　决策草案应当经政府全体会议或者常务会议审议决定。
政府全体会议或者常务会议审议决策草案，应当有三分之二以上的会议组成人员到会。
第二十七条　决策拟制部门将决策草案提交政府审议，应当向政府办公厅（室）报送以下材料：
（一）提请政府审议的公函；
（二）决策草案及其拟制说明
（三）草案的法律依据和政策依据；
（四）政府法制机构的审查意见；
（五）公众参与的相关材料。
第二十八条　政府办公厅（室）收到决策拟制部门提交审议的材料后，认为材料齐备的，应当提请政府行政首长决定是否安排政府全体会议或常务会议审议；认为材料不齐备的，应当退回决策拟制部门要求其补充材料。
决策草案经政府行政首长决定提交政府全体会议或者常务会议审议的，政府办公厅（室）应当至少提前五个工作日将草案及有关材料送交会议参加人员。
第二十九条　政府全体会议或常务会议就决策草案作出的决定按照以下规定办理：
（一）作出同意决定的，由政府行政首长或其授权的分管领导签发，以政府名义印发正式文件发布实施，或授权政府办公厅（室）、决策拟制部门印发正式文件发布实施；
（二）作出不同意决定的，决策草案不再审议；
（三）作出修改决定的，属文字性修改的，由行政首长或其授权的分管领导签发，以政府名义印发正式文件发布执行；属重大的、原则性的内容修改的，修改后安排重新审议；
（四）作出搁置决定的，搁置超过一年，决策草案自动废止；搁置期间，决策拟制部门可根据实际情况变化提请政府再次审议，是否再次审议由政府行政首长决定。
第三十条　政府办公厅（室）应当依照《中华人民共和国档案法》等有关规定，制作决策档案。
第三十一条　区、县人民政府的决策应当自发布之日起十五个工作日内报市人民政府备案。
备案应当提交决策正式文本和决策拟制说明。

第四章　决策执行第三十二条　决策所确定的决策执行主办部门和配合部门应当密切配合，根据各自法定职责，全面、及时、正确地执行决策，不得拒不执行、不完全执行、变相执行、推诿或拖延执行。
决策执行主办部门应当根据决策所确定的工作任务、步骤、措施等组织制定详细具体的工作计划，并按照分工明确、层级分解的原则，实现责任到岗、责任到人。
决策执行配合部门应当按照决策执行主办部门的工作部署开展工作。决策执行配合部门无正当理由拒不承担或拒不执行本部门工作任务的，决策执行主办部门可提出处理建议，报告政府行政首长或政府决策执行分管领导。
第三十三条　决策执行工作实行决策后评估制度。决策后评估工作应当按照以下规定组织：
（一）评估组织单位为决策所确定的决策执行主办部门、政府办公厅（室）或行政监察部门；
（二）评估应当定期进行，其周期视决策所确定的决策执行时限或有效期而定，一般不得长于两年；
（三）评估应当委托未参与决策拟制阶段的相关工作的专业研究机构进行。
（四）评估应当制作评估报告提交政府，评估报告应当就决策内容、决策执行情况作出评估，并提出继续执行、停止执行、暂缓执行或修改决策内容的建议。
决策在执行过程中发生因不可抗力或客观情况发生变化可能导致决策目标全部或部分不能实现的情形的，决策执行主办部门应当及时组织采取临时补救措施，并组织决策后评估，评估依照本条前款第（一）、（三）、（四）项的规定进行。
第三十四条　政府对决策后评估报告按照以下规定处理：
（一）评估报告建议继续执行决策的，经政府行政首长批示同意，决策继续执行。
（二）评估报告建议停止执行、暂缓执行或修改决策方案的，经政府行政首长批示同意，提交政府全体会议或常务会议审议决定；必要时，由政府办公厅（室）组织专业论证或征求公众意见后再提交审议。
（三）评估报告提出修改决策内容的建议的，评估组织单位应当将评估报告在提交政府审议前先送政府法制机构进行合法性审查。
政府作出停止执行、暂缓执行或修改决策的决定的，决策执行主办部门应当组织采取有效措施，尽量避免或减少经济损失和不良社会影响。
第三十五条　决策执行机构在执行过程中，发现决策所依据的客观条件发生变化或者因不可抗力原因导致决策目标全部或者部分不能实现的，应当及时向决策决定机关提出停止执行、暂缓执行或者修正决策的建议
第三十六条　决策所确定的全部工作任务完成后或决策由政府决定停止执行后，决策执行主办部门应当向政府作出决策执行总结报告。决策执行总结报告应当视需要包含决策执行过程、工作成果、成果评价、审计结论、经验和问题、后续措施建议等内容。
决策执行总结报告应当提交政府全体会议或常务会议审议；未能通过审议的，决策执行主办机构应当按照审议意见做好修改决策执行总结报告、继续执行决策或完善后续措施等有关工作。

第五章　决策监督第三十七条　政府办公厅（室）、行政监察部门、政府法制机构应当组织开展决策拟制、执行和评估的检查、督办、考核等工作，根据决策内容和政府工作部署，采取跟踪检查、督促催办、评议考核等措施，保障决策按照规定程序制定和执行，并及时向政府报告监督检查情况。
第三十八条　人大代表、政协委员和公民、新闻媒体和其他组织有权监督决策制定和执行工作，有权向政府或决策拟制部门、决策执行主办部门、配合部门提出意见或建议。
对前款规定的意见和建议，决策拟制部门、决策执行主办部门、配合部门应当作出记录并回复，采纳意见和建议的，应当改进决策执行工作；对不采纳的，应当作出解释说明；认为决策内容需要修改、停止执行或暂缓执行的，依照本规定第三十三条第二款规定办理。
第三十九条　决策拟制部门、决策执行部门的决策拟制、执行工作违反本规定的，由政府办公厅（室）或行政监察部门责令改正，并可通报批评。
第四十条　依照本规定负有相关工作职责的领导和个人在决策制定和决策执行过程中，因故意或重大过失而违反本规定规定的工作程序的，或者有其他玩忽职守、徇私舞弊、贪污受贿等违纪违法行为的，视情节轻重，依法给予行政处分；构成犯罪的，移送司法机关追究刑事责任。

第六章　附　　则第四十一条　政府及其职能部门就依法应当经人民代表大会等机关批准或决定的重大事项所进行的草案拟制、政府审议、决议或决定执行等工作参照本规定执行。
第四十二条　政府职能部门应当参照本规定制定本部门行政决策工作程序。
第四十三条　本规定自发布之日起施行。




　　目前，我国民事诉讼法修改工作正在紧锣密鼓地进行，其中，关于审判监督程序的修订是这次民事诉讼法修正的一项重要内容。从目前的情况来看，我国民事诉讼法中“审判监督程序”名称的正当性和科学性问题，却未能纳入到这次修法的内容之中。古人云：“名不正则言不顺，言不顺则事不成”。民事诉讼法对审判监督程序的修改应当从程序名称开始。

　　众所周知，我国民事诉讼法中的“审判监督程序”这一程序名称，最初是在制定1982年民事诉讼法（试行）时采用的，并从此在我国民事诉讼立法中固定下来。“审判监督程序”是改革开放初期我国社会经济体制和司法理念在诉讼程序名称上的反映，是当时社会法律意识形态的产物。在当时的体制环境和司法观念影响下，1982年民事诉讼法（试行）建立的是典型的国家职权主义的诉讼体制和诉讼模式。作为纠正生效裁判错误的诉讼程序，审判监督程序充分反映了国家干预和对民事审判活动进行法律监督的基本精神。审判监督程序实际上是对发生法律效力的民事裁判事后进行审查的监督性程序，其内容的规定，明显地体现出高度集中的计划经济体制和法律监督制度对我国民事诉讼法的影响。“审判监督程序”名称契合了当时经济体制和法律意识的要求。

　　1991年民事诉讼法虽然在民事诉讼中弱化了法院职权，强化了当事人的民事诉讼主体地位，但是这种变化只是一种具有数量意义的变化，并不意味着我国民事诉讼体制发生了结构性变革。从其基本内容来看，1991年民事诉讼法确立的民事诉讼体制依然属于原有的职权主义类型。在诉讼体制没有发生根本变化的情况下，民事诉讼法规定的审判监督程序在性质上不可能发生体制性改变，其反映的仍然是原有国家职权干预和权力监督的基本特征。这或许是1991年民事诉讼法正式颁行时没有修改“审判监督程序”名称的根本原因。

　　2007年我国对民事诉讼法作了局部修改。当时修法的主要目的是为了解决申诉难和申请再审难等社会反映强烈的问题，不涉及审判监督程序的体制性问题。因此，2007年修改后的民事诉讼法只是进一步完善了申请再审的法定事由和申请再审的法定程序，而没有对审判监督体制和整个审判监督程序作出根本性调整。

　　当前，我国民事诉讼法的修改和完善又面临着难得的历史机遇。在这种情况下，“审判监督程序”名称的修改问题应当引起我们的关注和重视。

　　笔者建议，我国民事诉讼法中的“审判监督程序”，应当修改为“再审程序”这一其他国家民事诉讼法普遍采用的程序称谓。“再审程序”名称不仅是对生效裁判再次审理程序的客观描述，而且能够准确地反映该诉讼程序的性质和功能。

　　“再审程序”和“审判监督程序”无论是在诉讼理念上，还是在程序内容上都存在着明显差异。

　　首先，两者存在的理论基础不同。“审判监督程序”建立在国家法律监督权的基础之上，“再审程序”则建立在当事人再审诉权的基础之上。国家的法律监督权包括法院的审判监督权和检察机关的检察监督权。基于法院的审判监督权，上级法院有权对生效裁判进行提审或者指令再审，各级法院院长有权提交审判委员会讨论决定是否对生效裁判进行重新审理。基于检察机关的检察监督权，上级检察院有权对生效裁判提出抗诉要求再次审理。当事人的再审诉权是当事人在再审程序中依法享有的诉讼权利，非因法定事由不得限制和剥夺。因此，审判监督程序的启动是由国家司法机关的意志决定的；而再审程序的启动权掌握在当事人手中。

　　其次，两者的性质和功能不同。审判监督程序是运用国家公权力对民事审判活动进行法律监督的程序；再审程序则是对当事人的诉讼权利和实体权利进行保护的非常救济程序。审判监督程序的功能是对民事审判活动进行监督，只要已经发生法律效力的裁判存在错误，就应当启动审判监督程序，对生效裁判的错误进行纠正，不管纠正错误的成本和付出的代价有多大。审判监督程序是一种不注重考虑生效裁判稳定性和司法权威性的单纯纠错程序。再审程序的功能在于为当事人提供司法救济，只有在生效裁判缺乏既判力的正当性时，才有可能启动再审程序。再审程序是在平衡维护生效裁判既判力和纠正错误裁判之间价值冲突的程序。

　　最后，两者的基本理念不同。作为对生效错误裁判进行监督的程序，审判监督程序体现的是国家权力对民事审判活动的干预，反映着国家权力的代表者——法院和检察院对民事诉讼活动的控制。它将国家权力神圣化，奉行国家权力至上的理念，剥夺当事人的判断和选择。再审程序在理念上将纠正生效错误裁判的再次审理程序，作为继续解决平等主体民事权利义务纠纷的诉讼程序，而不是将其视为对民事诉讼活动进行监督的程序。因此，当事人在诉讼活动中的地位平等，当事人对民事实体权利和诉讼权利的自由处分这些民事诉讼的基本原则，仍然会在再审程序中得到贯彻和落实。如果说审判监督程序是国家意志主导的程序，那么再审程序则是当事人自由处分的诉讼程序。

　　诉讼程序名称的合理化和科学化有利于充分发挥诉讼程序的功能，提升诉讼程序的品格，是修改诉讼程序的一项基础性工作。应当看到，诉讼程序名称的变化不仅仅是程序称谓的调整，同时也是司法理念的变革。

（作者单位：最高人民法院）