民政部


民政部关于认真贯彻全国依法行政工作会议精神在民政系统全面推进依法行政的通知

民发〔1999〕77号 1999年10月15日



各省、自治区、直辖市民政厅（局），部机关各司(局)：

国务院于1999年7月5日至6日召开了全国依法行政工作会议，对政府系统依法行政提出了要求。这是深入贯彻党的十五大提出的依法治国基本方略，全面推进依法行政进程，从严治政，建设廉洁、勤政、务实、高效政府的重要会议。为了贯彻落实会议精神，现对民政系统全面推进依法行政作如下通知：

一、统一思想、更新观念、提高对依法行政重要性的认识

依法行政是政府机关运作方式的基本特征，是从严治政，建设廉洁、勤政、务实、高效政府的根本之举。民政部门是政府管理社会行政事务的职能部门，全面推进依法行政是民政部门的基本职责。第十次全国民政工作会议以来，特别是近两年民政法制建设有了较快发展，相继出台了一大批有关民政工作的法律、法规、规章和规范性文件，为民政部门依法行政、规范管理提供了依据；民政执法工作得到加强；法制宣传教育取得较大成绩。但是，还应清醒地看到，民政法制建设同依法行政的要求相比，还有很大差距，突出表现在：对法制建设的重要性认识还不够；立法工作相对滞后，有的业务工作领域还无法可依，现有法律、法规相互衔接、配套的问题还没有完全解决；执法水平不高，重实体、轻程序的问题还不同程度地存在，执法监督制约机制还不健全；法制工作的基础建设还比较薄弱。这些问题的存在，不仅制约着民政工作依法行政水平的提高，而且影响着民政事业的健康发展，必须引起高度重视。

各级民政部门要组织广大干部职工认真学习全国依法行政工作会议的精神，深刻领会精神实质，更新观念，提高认识，统一思想，提高对全面推进依法行政的重要性和紧迫性的认识，增强依照法定程序执法的自觉性。要把依法行政同转变职能、转变工作方式和改进工作作风紧密结合起来，同建立和完善新时期民政工作的运行机制结合起来，积极探索在民政系统全面推进依法行政的方式和途径，把依法行政落实到民政工作的各项业务和各个环节中，使民政工作逐步走上法制化、规范化的轨道，进而建立起办事高效、运转协调、行为规范的行政管理体系。

二、加快立法进程、提高立法质量

党的十五大提出，到2010年要形成有中国特色社会主义法律体系，这是党和国家实施依法治国基本方略的重要战略步骤。各级民政部门要自觉增强责任心和使命感，在民政业务领域内保证党和国家这一重要战略步骤的实施。

(一)要加强立法工作的计划性和计划的科学性。要把立法工作与民政事业发展的总体规划和民政工作改革的重大决策紧密结合起来。要对民政部门执行的规章和规范性文件进行一次全面清理，并在此基础上搞好立法预测，根据推进重点、突破难点和事业发展需要，分别轻重缓急，编制科学的立法规划和年度计划。对无法可依的业务，要抓紧调研论证，做好前期工作；对已不适应社会主义市场经济发展的法律、法规，要及时提出修订意见，上报立法机关；对需要上升为法律、法规的部颁规章，要在总结规章实施经验的前提下，尽快提出建议，并积极协同立法部门抓紧草拟法律、法规草案。

（二）进一步完善立法程序,按照立法程序开展立法活动。在法规起草、法规草案审核和报送、法规通过和发布等方面,严格按照规定程序办事。

（三）部属各司(局)要加强立法调研和论证工作。凡立法工作中遇到的重点、难点，都必须有计划地进行调研、论证，提出重点如何突出、难点如何突破的具体方案。

（四）充分发扬民主，坚持走群众路线。要动员广大人民群众积极参与立法。凡涉及群众切身利益的立法项目，都要将立法宗旨、目的、拟规范的实体内容及程序等适时向社会公开，广泛征求管理相对人的意见、建议。

（五）省、自治区、直辖市民政厅（局），国务院批准的较大的市和省、自治区人民政府所在地的市民政局要积极参与地方立法工作，力争多出台一些民政工作地方性法规和政府规章，将解决民政工作改革发展中的重点、难点、热点问题的成功经验用地方性法规的形式固定下来，规范地方民政工作，并为国家级民政工作立法奠定基础。

三、切实加强和改善行政执法工作，严格行政执法

各级民政部门要以执行的法律、法规和部颁规章为基础，依据行政处罚法、行政诉讼法、行政复议法和国家赔偿法等规范政府共同行为的法律，严格规范行政执法中的行政处罚、行政强制、行政确认、行政登记、行政给付等具体行政行为，完善行政执法的实体性规则和程序性规则，保证作出的具体行政行为具有合法性。

要抓好新颁布法律、法规和部颁规章的实施工作。需要在执法中与其他部门配合协调的，要及时与有关部门协调；需要明确程序性步骤和文书格式的，要抓紧明确；需要对具体应用问题进行行政解释的，要及时上报。新颁法律、法规和部颁规章实施一年后，要认真进行总结，切实解决行政执法中的难点、热点问题。

要指导基层民政部门做好明确执法依据的工作。明确法定权限，杜绝越权执法、以权代法、以言代法的行为发生；明确法定职责，保障履行法定义务；明确法定程序，使执法步骤、顺序、时限、形式等程序性要素规范化。要进一步以各种形式把执法依据细化成易于掌握、便于操作的细则性制度，促进执法手段和执法程序的规范化。

四、认真贯彻实施行政复议法，强化执法监督

在国务院法制部门对行政复议法具体应用问题的行政解释出台以前，各级民政部门要认真规范行政复议的申请、受理、审查、决定等工作程序；审查、清理实施具体行政行为所依据的规范性文件，对其中需要修订、补充和废止的，及时提出意见，按法定权限报审；修订和完善行政复议文书的规范格式；进一步完善行政复议、应诉统计制度；加强对行政复议活动的监督检查。要将行政复议活动经费列入本机关正常的行政经费。

要进一步建立、健全行政执法的制约、监督机制。深化政务公开，自觉接受人大、司法机关和社会的监督。要积极推行行政执法责任制，明确执法处（科）室和执法人员的责任，层层分解责任，具体落实到人。建立评议考核制，要把执法效果作为政绩考核的重要内容之一，把依法行政水平高低作为衡量民政工作成绩大小、服务优劣的重要标准。要加强执法检查工作，通过开展定期的、经常性的执法检查，及时发现和解决执法中的问题，纠正违法或者不当的行政行为，依法处理和通报情节严重的违法行为和人员。

五、深入开展法制宣传教育活动，提高执法人员素质，整顿执法队伍

各级民政部门要认真完成“三五”普法的实施工作，并做好评估验收的准备。要采取多种形式向社会广泛宣传民政法律、法规，为民政部门全面推进依法行政创造良好的社会环境。要加大民政法制工作宣传的力度，充分利用各种宣传媒体和内部资料宣传、交流民政法制工作的动态、成果和经验，鼓励民政工作者积极参与民政法制建设的理论探讨；要把全面推进依法行政的工作情况列入督查、督办的重要内容，确保这项工作的落实。

各级民政部门要加强行政执法人员的教育、培训工作，建立岗前培训、持证上岗和岗位学法制度。培训的重点为：行政复议法、行政处罚法等国家规范政府共同行为的法律和民政专业法规。培训可以采取案例教学、模拟试验、现场考察、经验交流等方式，并形成部培训省、省培训地、县的工作格局。通过培训，使行政执法人员熟练掌握和运用与本职业务相关的法律知识，提高执法水平，增强依法行政的能力。

要进一步整顿执法队伍，严肃纪律，严格管理，强化监督，从严治政，对那些滥用职权，执法犯法、循私枉法的执法人员，必须坚决依法处理并清理出执法队伍。

六、加强全面推进依法行政工作的领导

各级民政部门的领导要认清自己的历史责任,高度重视民政法制建设,严格依法行政。要从根本上转变那些已经不能适应依法治国、依法行政要求的传统观念、工作习惯、工作方法。要认真学习、掌握法律、法规,不断增强法律意识和法制观念,努力提高依法行政的能力和水平。要把全面推进依法行政摆到统管本地区民政工作改革、发展的战略位置,切实抓紧、抓好。

加强民政法制建设，推进依法行政，涉及面广，任务繁重，迫切需要一支政治强、作风硬、业务精的民政法制工作队伍。各级民政部门要按照全国依法行政工作会议的要求，进一步加强法制工作机构建设，使法制工作机构的设置和人员配备与本级民政部门法制工作相适应，并为其开展工作创造必要的条件。

最高人民法院


最高人民法院印发《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的通知

法发〔2010〕60号


各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：

为进一步规范自首、立功的认定标准、查证程序和从宽处罚幅度，最高人民法院在深入调查研究、广泛征求各方意见的基础上，制定了《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》。现印发给你们，请认真组织学习，切实贯彻执行。各地在执行中遇到的问题，请及时报告我院。





二○一○年十二月二十二日



最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见



为规范司法实践中对自首和立功制度的运用，更好地贯彻落实宽严相济刑事政策，根据刑法、刑事诉讼法和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）等规定，对自首和立功若干具体问题提出如下处理意见：

　　一、关于“自动投案”的具体认定

　　《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1、犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2、明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3、在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4、因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5、其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。

　　罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。

　　交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。

　　犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。

　　二、关于“如实供述自己的罪行”的具体认定

　　《解释》第一条第（二）项规定如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。

　　犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。

　　犯罪嫌疑人自动投案时虽然没有交代自己的主要犯罪事实，但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的，应认定为如实供述自己的罪行。

　　三、关于“司法机关还未掌握的本人其他罪行”和“不同种罪行”的具体认定

　　犯罪嫌疑人、被告人在被采取强制措施期间，向司法机关主动如实供述本人的其他罪行，该罪行能否认定为司法机关已掌握，应根据不同情形区别对待。如果该罪行已被通缉，一般应以该司法机关是否在通缉令发布范围内作出判断，不在通缉令发布范围内的，应认定为还未掌握，在通缉令发布范围内的，应视为已掌握；如果该罪行已录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，应视为已掌握。如果该罪行未被通缉、也未录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，应以该司法机关是否已实际掌握该罪行为标准。

　　犯罪嫌疑人、被告人在被采取强制措施期间如实供述本人其他罪行，该罪行与司法机关已掌握的罪行属同种罪行还是不同种罪行，一般应以罪名区分。虽然如实供述的其他罪行的罪名与司法机关已掌握犯罪的罪名不同，但如实供述的其他犯罪与司法机关已掌握的犯罪属选择性罪名或者在法律、事实上密切关联，如因受贿被采取强制措施后，又交代因受贿为他人谋取利益行为，构成滥用职权罪的，应认定为同种罪行。

　　四、关于立功线索来源的具体认定

　　犯罪分子通过贿买、暴力、胁迫等非法手段，或者被羁押后与律师、亲友会见过程中违反监管规定，获取他人犯罪线索并“检举揭发”的，不能认定为有立功表现。

　　犯罪分子将本人以往查办犯罪职务活动中掌握的，或者从负有查办犯罪、监管职责的国家工作人员处获取的他人犯罪线索予以检举揭发的，不能认定为有立功表现。

　　犯罪分子亲友为使犯罪分子“立功”，向司法机关提供他人犯罪线索、协助抓捕犯罪嫌疑人的，不能认定为犯罪分子有立功表现。

　　五、关于“协助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具体认定

　　犯罪分子具有下列行为之一，使司法机关抓获其他犯罪嫌疑人的，属于《解释》第五条规定的“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人”：1、按照司法机关的安排，以打电话、发信息等方式将其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）约至指定地点的；2、按照司法机关的安排，当场指认、辨认其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；3、带领侦查人员抓获其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；4、提供司法机关尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的联络方式、藏匿地址的，等等。

　　犯罪分子提供同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯。

　　六、关于立功线索的查证程序和具体认定

　　被告人在一、二审审理期间检举揭发他人犯罪行为或者提供侦破其他案件的重要线索，人民法院经审查认为该线索内容具体、指向明确的，应及时移交有关人民检察院或者公安机关依法处理。

　　侦查机关出具材料，表明在三个月内还不能查证并抓获被检举揭发的人，或者不能查实的，人民法院审理案件可不再等待查证结果。

　　被告人检举揭发他人犯罪行为或者提供侦破其他案件的重要线索经查证不属实，又重复提供同一线索，且没有提出新的证据材料的，可以不再查证。

　　根据被告人检举揭发破获的他人犯罪案件，如果已有审判结果，应当依据判决确认的事实认定是否查证属实；如果被检举揭发的他人犯罪案件尚未进入审判程序，可以依据侦查机关提供的书面查证情况认定是否查证属实。检举揭发的线索经查确有犯罪发生，或者确定了犯罪嫌疑人，可能构成重大立功，只是未能将犯罪嫌疑人抓获归案的，对可能判处死刑的被告人一般要留有余地，对其他被告人原则上应酌情从轻处罚。

　　被告人检举揭发或者协助抓获的人的行为构成犯罪，但因法定事由不追究刑事责任、不起诉、终止审理的，不影响对被告人立功表现的认定；被告人检举揭发或者协助抓获的人的行为应判处无期徒刑以上刑罚，但因具有法定、酌定从宽情节，宣告刑为有期徒刑或者更轻刑罚的，不影响对被告人重大立功表现的认定。

　　七、关于自首、立功证据材料的审查

　　人民法院审查的自首证据材料，应当包括被告人投案经过、有罪供述以及能够证明其投案情况的其他材料。投案经过的内容一般应包括被告人投案时间、地点、方式等。证据材料应加盖接受被告人投案的单位的印章，并有接受人员签名。

　　人民法院审查的立功证据材料，一般应包括被告人检举揭发材料及证明其来源的材料、司法机关的调查核实材料、被检举揭发人的供述等。被检举揭发案件已立案、侦破，被检举揭发人被采取强制措施、公诉或者审判的，还应审查相关的法律文书。证据材料应加盖接收被告人检举揭发材料的单位的印章，并有接收人员签名。

　　人民法院经审查认为证明被告人自首、立功的材料不规范、不全面的，应当由检察机关、侦查机关予以完善或者提供补充材料。

　　上述证据材料在被告人被指控的犯罪一、二审审理时已形成的，应当经庭审质证。

　　八、关于对自首、立功的被告人的处罚

　　对具有自首、立功情节的被告人是否从宽处罚、从宽处罚的幅度，应当考虑其犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、危害后果、社会影响、被告人的主观恶性和人身危险性等。自首的还应考虑投案的主动性、供述的及时性和稳定性等。立功的还应考虑检举揭发罪行的轻重、被检举揭发的人可能或者已经被判处的刑罚、提供的线索对侦破案件或者协助抓捕其他犯罪嫌疑人所起作用的大小等。

　　具有自首或者立功情节的，一般应依法从轻、减轻处罚；犯罪情节较轻的，可以免除处罚。类似情况下，对具有自首情节的被告人的从宽幅度要适当宽于具有立功情节的被告人。

　　虽然具有自首或者立功情节，但犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重、被告人主观恶性深、人身危险性大，或者在犯罪前即为规避法律、逃避处罚而准备自首、立功的，可以不从宽处罚。

　　对于被告人具有自首、立功情节，同时又有累犯、毒品再犯等法定从重处罚情节的，既要考虑自首、立功的具体情节，又要考虑被告人的主观恶性、人身危险性等因素，综合分析判断，确定从宽或者从严处罚。累犯的前罪为非暴力犯罪的，一般可以从宽处罚，前罪为暴力犯罪或者前、后罪为同类犯罪的，可以不从宽处罚。

　　在共同犯罪案件中，对具有自首、立功情节的被告人的处罚，应注意共同犯罪人以及首要分子、主犯、从犯之间的量刑平衡。犯罪集团的首要分子、共同犯罪的主犯检举揭发或者协助司法机关抓捕同案地位、作用较次的犯罪分子的，从宽处罚与否应当从严掌握，如果从轻处罚可能导致全案量刑失衡的，一般不从轻处罚；如果检举揭发或者协助司法机关抓捕的是其他案件中罪行同样严重的犯罪分子，一般应依法从宽处罚。对于犯罪集团的一般成员、共同犯罪的从犯立功的，特别是协助抓捕首要分子、主犯的，应当充分体现政策，依法从宽处罚。