甘肃省人民政府


甘肃省人民政府令第14号


　　《甘肃省建设工程场地地震安全性评价管理规定》已经2000年12月27日省人民政府第105次常务会议通过，现予公布，自2001年2月1日起施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　省长　宋照肃
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00一年一月四日
　　　　　　　　甘肃省建设工程场地地震安全性评价管理规定



　　第一条　为加强重大建设工程和可能发生严重次生灾害的建设工程的地震安全性评价管理工作，防御与减轻地震对工程设施的破坏，根据《中华人民共和国防震减灾法》和《甘肃省防震减灾条例》，结合本省实际，制定本规定。


　　第二条　建设工程场地地震安全性评价工作执行国家标准《工程场地地震安全性评价技术规范》（ＧＢ17741－－1999）。


　　第三条　凡在本省行政区域内承担地震安全性评价的单位以及应当进行地震安全性评价的新建、扩建、改建工程项目，均适用本规定。


　　第四条　省地震工作主管部门统一管理全省地震安全性评价工作，审定地震安全性评价结果及其确定的抗震设防要求。
　　县级以上地震工作主管部门负责本行政区域内地震安全性评价工作的管理和监督。


　　第五条　各级人民政府的其他有关部门按照法律、法规的规定和职责分工，协同地震工作主管部门共同做好地震安全性评价工作。


　　第六条　省地震安全性评定委员会负责对地震安全性评价工作结果进行评审。
　　省地震安全性评定委员会的日常工作由省地震工作主管部门负责。


　　第七条　一般建设工程按照国家颁布的地震烈度区划图或者地震动参数区划图（以下简称地震区划图）规定的抗震设防要求进行抗震设防。
　　下列建设工程场地和地区必须进行专门地震安全性评价：
　　（一）抗震设防要求高于国家颁布的地震区划图设防标准的重大工程、特殊工程、生命线工程、可能产生严重次生灾害或对社会和国民经济有重大影响的工程：
　　1．《建筑抗震设防分类标准》（ＧＢ50223－－95）中的甲类建筑；
　　2．国务院有关行业主管部门规章规定需进行地震安全性评价的工程；
　　3．大型水利枢纽工程，大型大力火力发电工程，公路、铁路干线上的特大桥梁、中长隧道，省级以上广播电视发射工程，省中心长途邮电通信枢纽工程，铁路特大型站的候车楼，机场新建和扩建的重要建筑物，新建大型易燃、易爆、剧毒的石油化工企业建设项目，百万人口以上城市的公安消防指挥中心和医疗中心。
　　（二）位于地震区划图分界线附近两侧各8公里内的新建工程。
　　（三）横跨不同工程地质条件区域的大型建设工程。
　　（四）省地震工作主管部门与省计划、建设行政主管部门共同确定的有特殊要求的及其他需进行地震安全性评价的工程。


　　第八条　地震安全性评价工作应纳入固定资产投资管理程序。必须进行地震安全性评价的工程建设项目，建设单位应当把经过审定的地震安全性评价结果作为必备文件交项目审批部门查验。


　　第九条　凡按本规定第七条必须做地震安全性评价的建设工程，建设单位应当委托具有相应级别许可证的单位承担地震安全性评价工作，其承担单位应向地震工作主管部门登记。


　　第十条　根据国家有关规定，对从事地震安全性评价的单位实行许可证制度，进行资格审查管理，对从事地震安全性评价工作的技术负责人实行上岗证制度。
　　外省到我省承担地震安全性评价工作的单位，必须持有地震安全性评价甲级许可证，并按规定到省地震工作主管部门进行验证和登记。
　　承担地震安全性评价工作的单位，应严格执行财政、物价部门制定的收费标准。


　　第十一条　经评审后未获通过的地震安全性评价报告，承担地震安全性评价工作的单位应按要求做好相应补充工作，所需费用由承担单位自负。


　　第十二条　违反本规定有关条款，不进行地震安全性评价的或者不按照根据地震安全性评价结果确定的抗震设防要求进行抗震设防的，由省地震工作主管部门或者县级以上地方人民政府负责管理地震工作的部门或者机构依法责令改正，处1万元以上10万元以下的罚款。


　　第十三条　无地震安全性评价许可证或者超越证书级别及规定的业务范围从事地震安全性评价工作的，其评价结果无效，由省地震工作主管部门或者县级以上地方人民政府负责管理地震工作的部门或者机构没收违法所得，并处以1万至3万元的罚款。


　　第十四条　国家工作人员在地震安全性评价工作中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。


　　第十五条　本规定执行中的具体应用问题由省地震工作主管部门负责解释。


　　第十六条　本规定自2001年2月1日起施行。


司法改革：分级管理还是垂直管理

王琳


　　司法机关的分级管理指的是各级司法机关的党组织受同级地方党委领导，司法官员归同级党委及其组织部门挑选和管理、由同级人大及其常委会选举和任免，司法赖以运转的资源也由同级人民政府及其财政部门划拨。正是这种对司法机关在人、财、物上的分级管理目前已被普遍认同为司法改革在推进过程中步履缓慢的最主要障碍。

　　分级管理的弊端是显而易见的，首先，分级管理是滋生地方保护的温床。司法机关在赖以运转的司法资源的配置上都有求于当地政府，地方司法受制于地方也就难以避免了。由于背负服务于地方经济发展大局的重担，只要司法行为涉及到具体的地方利益，来自地方的压力与阻力便会飘然而至。“端人的碗，受人的管”，这在“管人的”和“被管的”看来，不都是那么自然而然么。于是，地方司法机关便真正成其为地方的司法机关，而不是国家设在地方的司法机关。这种司法权的地方化几乎在诉讼的每一个阶段都俯手可拾：在案件管辖上，为抢占处置相关财产或利益的有利地位，有的司法机关授意当事人虚构合同，人为制造假案予以受理；有的明知外地司法机关已依法受理，仍以同一事实、理由重复立案，甚至更改立案时间，使本地立案合法化；在案件审查上，有的司法机关为保护本地区当事人的利益，不惜故意混淆经济纠纷与经济犯罪的界限；有的司法机关为减少本地当事人的损失，亦不惜先来个违法的诉前保全，强行冻结或先行划拨以不让本地资金外流。在司法协助上，有的司法机关对异地协查、协助或置之不理，或向协查方收取种种费用或提成；有的对外地司法机关在本地办案明协助，暗拆台，为本地当事人通风报信，出谋策划，帮助当事人逃避或隐匿财产。至于基由地方保护而造成同一财产被不同司法机关重复查封，同一事实被不同司法机关作出不同判决的混乱状况更是屡有可见。多年来，这种种怪现状就在国家的三令五申下禁而不止、除而不绝。

　　其次，分级管理破坏了国家法制的统一。司法受制于行政的一大恶果，就是令司法官员在缺乏必要保障的司法环境下被动地背斥了尊严的法律，而造成了就国家而言，法官只知有地方，不知有中央；就地方而言，法官只知服从地方利益的“大局”，而不知服从宪法和法律这个“大局”。从世界各国的司法体制来看，司法官大部分由国家任命，而不是由地方任命。许多国家司法官的任命是直接由国家元首或政府首脑以国事行为的方式进行的。任命本身就是一种国家荣誉，这有利于强化法官对职业的神圣感和使命感，从而严格依法行使司法权。同时，由于任命司法官的主体地位相对较高，有利于防止地方势力的干扰，从而保证司法机关依法独立行使司法权，避免司法腐败行为。然而在我国， 除最高人民司法机关以外，所有地方各级司法机关的司法官员，也是分级任命。这种任命方式，削弱了司法官对国家整体的认同感和使命感，认为自己只是地方的司法官，而不是国家的司法官。效忠于地方也就成了绝大多数司法官的最高理论。

　　再次，分级管理的导致了司法的“泛行政化”。司法机关的工作本在于依法独立行使检察权、审判权。而分级管理却让不管是当地党委还是当地政府都自觉不自觉地将当地司法机关纳入自己的管理之下：对司法机关而言，党委组织的下乡扶贫要支持，计划生育要抽调，文明机关创建要参加，招商引资任务要完成等等，与检察、审判有关无关的种种活动使得司法机关疲于应付。而另一方面，各地政府对宪法所明文规定的“一府两院”毫不避讳，硬生生地将“深化司法改革，严格执法，公正司法”加入到每年政府工作报告中，全无有“违宪”的察觉。这也难怪，在地方政府的眼里，由他们供给的地方司法机关可不就如同政府内一个普通的职能部门一样么。不得不提的是，司法的“泛行政化”不但表现在这些外部表征上，更造就了司法机关内部的机构雍肿，效率低下，甚至司法官员的管理也被过份公务员化。虽然从1999年开始，全国各地不恰当地机关都开展了法官和检察官的等级评定工作，但每位法官和检察官都清楚地知道，这些“业务等级”只是个“虚名”和“摆设”，搞搞形式而已，“副科”、“正处”等行政级别对他们才更有意义：工资、福利、劳保，甚至连配坐什么车辆、有无专职秘书等都由司法官的行政职级来决定。而且司法官的衔级评定也是与行政职级相对应的，不少地（市）级司法机关都规定，只有副科级以上行政职级者才能被提请任命为助理审判员或助理检察员，只有正科以上行政职级者才能被提请任命为审判员或检察员，而在省级司法机关，提请任命法律职称的行政职级限制还要高。如此高度行政化的外部和内部管理机制，加剧了司法的官僚化，并直接影响了司法的效率，既不利司法工作的开展，更不利于司法队伍整体素质的提高。

　　与分级管理相对应的司法保障体制便是垂直管理。其具体内容包括：最高司法机关党委成员由党中央选配和管理；省级司法机关党委成员由最高司法机关党委主管，地（市）级司法机关和基层司法机关党委成员由省级司法机关党委主管。在财、物等司法资源的供给上，则应将司法经费单列，列入国家预算，经全国人大批准后，国务院统一拨款，由最高司法机关统一支配和管理。自然，司法机关的垂直管理体制并非是在与海关、工商、税务、质量监督等部门的类比之后的简单效仿，而是司法的性质和特色的必然要求，是维护国家法制统一的必要保证，也是理顺司法管理体制的前提和关键。

　　不得不提的是，实现司法机关的垂直管理首先还在于应扭转思想认识，要勇于打破过去那种一说到垂直管理就认为这是在党内闹独立，是脱离党对司法的领导的错误思想。应当看到，分级管理和垂直管理都是党的领导，只是实现的方式不同，都是一级服从上一级，最后统一服从于中央。这不仅不是削弱党的领导，还是在体现司法管理规律的同时切实加强党对司法机关的领导的表现。然而，长期以来，我国对垂直管理的认识并未得到统一。

　　在新中国52年的司法制度史上，垂直管理的命运可谓坎坷。以检察制度为例，从1949年12月制定的最高人民检察署试行组织条例规定的垂直管理，到1951年9月通过的地方各级人民检察署组织通则规定的双重管理，到1954年人民检察院组织法重新规定的垂直管理，再到现行人民检察院组织法规定的双重领导，中间经历了一个复杂的否定之否定再否定的过程。法律规定的变化无常本身无疑正表明着国家在对这一问题的认识上存在着激烈的争议和摇摆。时至今日，随着人们对司法性质和特色的进一步认识以及对对法治的深入探讨和理解，我们理应果断地在分级管理和垂直管理中作出应然的选择——分级管理实不能适应司法改革发展的需要，更与司法规律格格不入，而垂直管理如得到建立，将大大加速司法改革的进程，进而更好地促进十五大所提出的司法改革目标的实现。